피앤피뉴스 - [천주현 변호사의 판례분석] 성폭력처벌법 카메라촬영죄 ‘사람의 신체’

  • 맑음청주5.3℃
  • 구름많음보령1.2℃
  • 맑음강진군5.5℃
  • 맑음인천4.2℃
  • 맑음인제6.5℃
  • 맑음광주5.3℃
  • 맑음통영7.8℃
  • 맑음속초9.7℃
  • 맑음영덕7.7℃
  • 맑음경주시5.6℃
  • 맑음상주6.6℃
  • 맑음영광군2.8℃
  • 맑음의성3.5℃
  • 구름많음군산2.5℃
  • 맑음파주2.1℃
  • 맑음밀양7.0℃
  • 맑음남해6.6℃
  • 맑음동해9.5℃
  • 맑음청송군3.8℃
  • 맑음남원5.0℃
  • 맑음창원9.1℃
  • 맑음추풍령5.1℃
  • 맑음이천4.0℃
  • 맑음홍천3.9℃
  • 맑음강화2.9℃
  • 맑음포항7.8℃
  • 맑음전주4.5℃
  • 맑음수원2.6℃
  • 맑음철원4.8℃
  • 맑음고창군1.5℃
  • 맑음울산7.6℃
  • 맑음안동5.9℃
  • 맑음산청7.6℃
  • 맑음강릉9.4℃
  • 맑음백령도6.0℃
  • 맑음대구9.4℃
  • 맑음임실2.1℃
  • 맑음완도4.8℃
  • 맑음양산시7.9℃
  • 맑음정선군3.6℃
  • 맑음영천8.2℃
  • 맑음진도군4.8℃
  • 맑음춘천6.5℃
  • 맑음장흥4.7℃
  • 맑음동두천4.4℃
  • 맑음영월5.3℃
  • 맑음북춘천5.5℃
  • 맑음해남4.6℃
  • 맑음순천5.7℃
  • 맑음금산2.7℃
  • 맑음영주5.8℃
  • 맑음울릉도6.5℃
  • 맑음함양군4.8℃
  • 맑음울진5.9℃
  • 맑음문경5.8℃
  • 맑음서청주2.5℃
  • 맑음장수0.6℃
  • 맑음김해시8.4℃
  • 맑음목포5.0℃
  • 맑음부산9.8℃
  • 맑음거창3.1℃
  • 맑음정읍2.1℃
  • 맑음광양시7.9℃
  • 맑음고창1.4℃
  • 맑음대관령1.3℃
  • 맑음대전4.5℃
  • 맑음보성군7.3℃
  • 맑음여수7.9℃
  • 맑음충주2.8℃
  • 맑음의령군3.8℃
  • 맑음서산0.2℃
  • 맑음보은3.3℃
  • 맑음부여4.2℃
  • 맑음고흥5.9℃
  • 맑음북강릉5.6℃
  • 맑음양평4.8℃
  • 맑음봉화-0.3℃
  • 맑음제천0.8℃
  • 맑음서울4.7℃
  • 맑음성산7.3℃
  • 맑음원주4.4℃
  • 맑음고산8.4℃
  • 맑음거제7.2℃
  • 맑음제주7.7℃
  • 맑음천안1.5℃
  • 구름많음부안2.8℃
  • 맑음태백2.8℃
  • 맑음합천5.2℃
  • 맑음순창군4.2℃
  • 맑음북창원9.8℃
  • 맑음홍성4.7℃
  • 맑음구미6.9℃
  • 맑음북부산6.7℃
  • 맑음서귀포9.4℃
  • 맑음진주5.1℃
  • 맑음세종3.5℃
  • 맑음흑산도4.8℃

[천주현 변호사의 판례분석] 성폭력처벌법 카메라촬영죄 ‘사람의 신체’

피앤피뉴스 / 기사승인 : 2024-12-08 09:58:57
  • -
  • +
  • 인쇄
성폭력처벌법 카메라촬영죄 ‘사람의 신체’

 

▲ 천주현 변호사
성폭력처벌법 제14조 관련해서는, 처벌강화, 신종형태포섭 방식의 법 개정이 있었다.
특정 구성요건에 대한 해석이 최근 나왔는데, 처벌축소 내지 엄격해석으로 평가된다.
대법원 해석이고 간략한 정보라서, 국민의 상식이 될 만하다.

제14조(카메라 등을 이용한 촬영) ① 카메라나 그 밖에 이와 유사한 기능을 갖춘 기계장치를 이용하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영대상자의 의사에 반하여 촬영한 자는 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처한다. <개정 2018. 12. 18., 2020. 5. 19.>

법률은, ‘사람의 신체’를 촬영한 자를 처벌한다.
형이 상당히 높은 범죄다.

'사람의 신체'를 해석함에 있어서, 하급심이, 영상통화를 녹화한 행위가 위 범죄에 해당한다고 하였다.
여러 범죄와의 경합범 판단 결과, 피고인은 징역 4년을 선고받았다.
특히 2심은, 피해자의 나체 사진을 촬영해 인스타그램 등에 게시한 사실(양형요소)에 주목했다.

그러나 피해결과를 떠나, '직접 사람을 촬영한 것이 아니고, 영상통화를 녹화한 것'이 카메라촬영죄에 해당하는지, 법적 쟁점이 되었다.
대법원에 피고인이 상고했고, 인용됐다.
피고인은 한국인이 아니고, 키르기스스탄 사람이라고 한다.
상고심 파기가 어려운데, 안목이 좋았다.

대법원은, '법 제14조 제1항은, 촬영의 대상을 사람의신체로 한정하고 있다. 죄형법정주의에 따라, 사람의 신체 그 자체를 직접 촬영하는 행위만 해당 조항으로 처벌할 수 있다. 피고인이 피해자와 영상통화를 하며 녹화한 것은, 피해자의 신체 자체가 아니라 휴대전화에 수신된 신체 이미지 영상을 녹화한 것이다. 피해자의 신체 이미지가 담긴 영상을 저장한 행위는, 성폭력처벌법상 범죄 구성요건에 해당하지 않는다.'고 하였다(대법원 2024도10477 판결; 2024. 12. 5. 법률신문).

위 대법원의 해석에 따라, 카메라촬영죄는 '사람의 신체를 직접 촬영'한 것만 해당함이 분명해졌다.

이러한 해석이 모호해지는 기상천외한 사건이 발생될 때까지는, 기준이 될 해석이다.
형법총론 책, 죄형법정주의 부분 '시험 나올 판례'에 들어갈 사건이다.

형사전문변호사. 이혼전문변호사 | 형사법 박사 | 대구변호사회 형사법 교수 | 대한변호사협회 형사법 강사 | 대한변협 이사. 우수변호사. ‘법의 날’ 표창 | 대구고검 대구경찰청 경북경찰청 위원 | 대구수성경찰서 대구달서경찰서 대구달성경찰서 위원 | 대구경찰청 대구북부경찰서 대구중부경찰서 수사법 강사 | 「수사와 변호」 저자 | 「시민과 형법」 저자 | 사시 48회 | 변호사등록번호 12160

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합