피앤피뉴스 - [천주현 변호사의 사건이슈] 미필적 고의와 카메라촬영죄

  • 구름많음경주시18.5℃
  • 구름많음속초16.3℃
  • 흐림포항17.7℃
  • 구름많음봉화14.6℃
  • 흐림보성군17.0℃
  • 흐림천안15.6℃
  • 흐림원주15.4℃
  • 구름많음임실18.1℃
  • 흐림성산18.4℃
  • 흐림남해16.4℃
  • 구름많음북강릉17.4℃
  • 흐림고창17.0℃
  • 구름많음동해16.9℃
  • 구름많음산청18.2℃
  • 구름많음영주15.1℃
  • 흐림광양시16.7℃
  • 흐림영천17.3℃
  • 흐림해남13.9℃
  • 흐림광주16.6℃
  • 구름많음울릉도17.1℃
  • 흐림의성16.6℃
  • 흐림여수16.4℃
  • 구름많음창원18.3℃
  • 흐림서청주15.5℃
  • 구름많음합천18.6℃
  • 흐림부안18.5℃
  • 구름많음울산18.9℃
  • 흐림대구17.9℃
  • 흐림수원16.0℃
  • 흐림완도14.8℃
  • 구름많음거제17.4℃
  • 구름많음세종16.6℃
  • 흐림보은16.0℃
  • 흐림구미16.8℃
  • 구름많음통영18.8℃
  • 흐림강진군13.9℃
  • 구름많음군산17.8℃
  • 구름많음이천14.7℃
  • 구름많음함양군20.8℃
  • 흐림북춘천14.5℃
  • 흐림철원14.6℃
  • 흐림진도군14.0℃
  • 흐림장흥15.4℃
  • 구름많음부여17.6℃
  • 흐림문경16.9℃
  • 구름많음전주19.2℃
  • 흐림순천17.2℃
  • 구름많음강릉19.2℃
  • 흐림동두천14.8℃
  • 구름많음김해시18.9℃
  • 구름많음거창19.4℃
  • 구름많음남원17.9℃
  • 흐림고산16.4℃
  • 흐림춘천15.3℃
  • 흐림제주19.2℃
  • 구름많음보령18.2℃
  • 흐림파주15.0℃
  • 흐림고흥17.6℃
  • 흐림인제14.1℃
  • 비목포13.6℃
  • 흐림홍천14.8℃
  • 구름많음양산시18.5℃
  • 흐림정읍19.0℃
  • 구름많음영덕17.5℃
  • 흐림태백16.1℃
  • 흐림제천14.4℃
  • 구름많음금산16.9℃
  • 흐림청주16.3℃
  • 구름많음의령군17.8℃
  • 흐림백령도14.5℃
  • 흐림추풍령15.8℃
  • 흐림서울15.5℃
  • 흐림영광군16.7℃
  • 흐림인천15.8℃
  • 흐림청송군15.8℃
  • 구름많음밀양19.1℃
  • 비흑산도14.3℃
  • 구름많음울진17.5℃
  • 구름많음북창원18.3℃
  • 구름많음진주17.1℃
  • 흐림강화15.4℃
  • 비서귀포18.0℃
  • 흐림순창군17.3℃
  • 흐림정선군14.6℃
  • 구름많음장수17.2℃
  • 구름많음대전17.6℃
  • 구름많음북부산19.2℃
  • 흐림영월15.0℃
  • 구름많음양평15.3℃
  • 구름많음부산17.1℃
  • 흐림대관령12.3℃
  • 흐림상주16.9℃
  • 흐림안동15.5℃
  • 흐림홍성16.8℃
  • 흐림충주15.1℃
  • 흐림서산17.2℃
  • 흐림고창군17.7℃

[천주현 변호사의 사건이슈] 미필적 고의와 카메라촬영죄

전정민 / 기사승인 : 2020-03-13 10:15:00
  • -
  • +
  • 인쇄
천주현 변호사 칼라.jpg
▲ 천주현 변호사(형사전문변호사, 법학박사)

[천주현 변호사의 사건이슈] 미필적 고의와 카메라촬영죄
 
카메라불법촬영죄는 사실 카메라불법촬영과 적법촬영후무단유출행위를 동시에 묶은 범죄다. 주로 문제되고 유죄판단이 많은 것은 전자다.
 
카메라촬영죄에서 중요한 것은 피해자의 촬영동의 문제다. 피해자가 명시적으로 동의했음을 피고인이 입증하면 무죄가 선고되거나 미리부터 무혐의 처분된다. 그러나 피해자가 동의했다고 볼 근거가 없거나 부족한 경우는 애매하다. 만약 영상을 전송받은 피해자가 항의하지 않고 오히려 '사진 잘 나왔네' 등의 표현을 문자로 남겼다면, 이는 강력한 탄핵증거가 된다.
 
​간접증거도 없고 피해자가 만취한 사건은 어떻게 봐야 할까.
 
최근 대법원은 만취한 여성의 하반신 나체를 촬영한 남성에게 유죄를 선고했다. 무죄를 선고한 원심에 카메라촬영죄의 성립에 관한 법리오해가 있다는 것이다(대법원 2019도16257 판결).
 
대법원은 미필적 고의를 인정했다. 당시 상황과 피고인의 진술을 고려할 때, 촬영행위가 피해자의 진정한 의사에 반한다는 사실을 미필적으로나마 인식했다고 보았다.
 
이 사건은 1심에서 유죄, 2심에서 증거불충분으로 무죄, 대법원에서 유죄가 나온 사건이다. 성범죄 사건의 밀행성으로 인해 판단이 오락가락하는 것을 알 수 있다.
 
대구 형사전문·이혼전문 변호사 | 법학박사 천주현
 
 
 
#성폭력처벌법위반 #카메라촬영죄 #몰카 #불법촬영 #대법원형사1부 #2019도16257 #명시적동의 #묵시적동의 #미필적인식 #미필적고의 #범죄의증명 #천주현변호사 #변호인리포트 

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언