피앤피뉴스 - 헌재 “변호사시험 5년 내 5회 응시 예외규정은 병역기간만”

  • 구름많음성산9.5℃
  • 구름많음남원4.9℃
  • 구름많음함양군6.7℃
  • 구름많음서산4.4℃
  • 흐림통영10.0℃
  • 맑음청주4.1℃
  • 구름조금대전3.5℃
  • 흐림남해9.0℃
  • 구름많음고산10.4℃
  • 흐림김해시8.9℃
  • 흐림산청7.2℃
  • 구름조금인천3.2℃
  • 흐림영광군6.6℃
  • 흐림백령도3.4℃
  • 흐림거제9.9℃
  • 구름많음경주시8.0℃
  • 흐림해남7.3℃
  • 구름조금임실3.9℃
  • 구름조금강화2.0℃
  • 흐림순천5.0℃
  • 맑음인제3.2℃
  • 흐림제주10.4℃
  • 흐림부산9.5℃
  • 흐림양산시10.2℃
  • 맑음이천3.0℃
  • 흐림고창군6.1℃
  • 구름조금창원8.9℃
  • 흐림흑산도8.0℃
  • 흐림영천7.0℃
  • 구름많음울릉도7.0℃
  • 구름조금북춘천2.9℃
  • 구름많음의성6.0℃
  • 흐림진주8.3℃
  • 구름조금장수2.6℃
  • 맑음양평3.8℃
  • 맑음금산4.0℃
  • 흐림완도7.7℃
  • 맑음동해7.4℃
  • 구름많음울진7.9℃
  • 구름조금파주1.0℃
  • 맑음북강릉5.4℃
  • 맑음충주2.7℃
  • 흐림강진군7.2℃
  • 구름많음거창5.1℃
  • 맑음상주3.7℃
  • 구름조금세종3.1℃
  • 흐림광주6.3℃
  • 맑음문경2.7℃
  • 구름조금봉화3.2℃
  • 구름조금원주2.8℃
  • 구름많음보령4.9℃
  • 맑음추풍령2.7℃
  • 구름많음의령군7.8℃
  • 구름많음홍성5.0℃
  • 구름많음군산5.1℃
  • 구름조금영월2.9℃
  • 흐림장흥7.0℃
  • 흐림진도군7.8℃
  • 구름많음정읍5.1℃
  • 맑음보은2.6℃
  • 구름조금영주3.2℃
  • 맑음강릉6.8℃
  • 구름조금태백1.0℃
  • 맑음서울3.0℃
  • 맑음철원1.5℃
  • 구름많음안동4.5℃
  • 구름많음구미5.0℃
  • 구름많음순창군4.9℃
  • 구름조금춘천3.7℃
  • 흐림북부산9.7℃
  • 구름조금정선군2.1℃
  • 흐림광양시7.4℃
  • 구름많음북창원9.7℃
  • 흐림여수8.1℃
  • 구름많음청송군5.6℃
  • 구름많음서귀포14.3℃
  • 구름조금홍천3.2℃
  • 흐림보성군7.3℃
  • 구름많음목포7.3℃
  • 흐림고창6.3℃
  • 흐림고흥7.1℃
  • 맑음동두천1.2℃
  • 맑음수원3.3℃
  • 구름조금천안3.5℃
  • 구름조금제천2.0℃
  • 맑음속초5.4℃
  • 맑음전주4.7℃
  • 구름조금서청주2.9℃
  • 흐림포항9.1℃
  • 맑음대관령-1.6℃
  • 구름조금부여4.3℃
  • 흐림영덕8.3℃
  • 구름많음밀양8.6℃
  • 구름많음대구7.5℃
  • 흐림울산8.3℃
  • 흐림부안6.8℃
  • 흐림합천9.0℃

헌재 “변호사시험 5년 내 5회 응시 예외규정은 병역기간만”

이선용 / 기사승인 : 2020-12-07 11:24:00
  • -
  • +
  • 인쇄
변호사시험 5년 5회 응시.jpg
 
[공무원수험신문, 고시위크=이선용 기자]변호사시험 응시기회를 5년 내 5회로 제한한 변호사시험법에 대한 헌법재판소의 판단은 바뀌지 않았다.
 
현행 변호사시험법 제7조 제1항은 법학전문대학원 석사 학위를 취득한 달부터 5년 내 5회까지 변호사시험을 응시할 수 있도록 규정돼 있다.
 
다만 예외적으로 병역의무 이행 기간은 5년의 응시 가능 기한에 포함하지 않고 있다.
 
이에 일각에서는 병역의무 이행만을 5년 내 5회 응시 예외규정으로 인정하는 것은 비합리적이며 평등권을 침해한다고 주장했다.
 
그리고 로스쿨 졸업생인 A씨 등은 변호사시험법이 정한 ‘5년 내 5회’ 안에 변호사시험 중 병역의무만을 예외규정으로 적용하는 문제가 있다고 헌법소원을 제기했다.
 
그러나 헌법재판소는 병역의무 이행만을 변호사시험 응시 한도의 예외로 정한 변호사시험법과 관련하여 재판관 5(합헌)대 4(위헌)의 의견으로 7일 합헌 결정을 내렸다.
 
헌재는 “변호사시험 5년 내 5회 응시 예외규정을 병역의무 이행만으로 제한한 것은 시험제도의 신뢰를 떨어뜨릴 수 있다”라며 “예외규정을 더 확대할 경우 시험 기회와 합격률 형평에 문제가 생길 수 있다”라고 밝혔다.
 
이어 “입법 과정에서 응시 가능 기간에 여러 사정이 발생할 수 있다는 점을 고려한 것인 만큼 이 조항이 비합리적이라고 보기 어렵다”라고 덧붙였다,
 
반면 위헌 결정을 내린 4명의 재판관은 “현행 예외규정으로는 사전에 예측할 수 없는 중한 사고, 임신·출산 등도 정상적인 시험의 준비와 응시를 기대할 수 없다”라며 해당 조항이 평등권을 침해할 수 있다고 전했다.
 
또한 “일정한 심사 과정을 거쳐 추가적인 응시기회를 부여함으로써 응시기회를 실질적으로 보장할 수 있어야 한다”라고 의견을 제시했다.

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합