피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 맑음원주4.3℃
  • 맑음홍천1.5℃
  • 맑음상주6.0℃
  • 맑음대관령1.7℃
  • 맑음장흥6.1℃
  • 맑음영광군5.6℃
  • 맑음안동3.8℃
  • 맑음서청주3.0℃
  • 구름많음영천6.2℃
  • 맑음대전5.4℃
  • 맑음부안6.3℃
  • 맑음천안2.7℃
  • 맑음고흥8.1℃
  • 맑음전주6.3℃
  • 구름많음울산8.2℃
  • 맑음의령군4.6℃
  • 맑음장수2.0℃
  • 맑음제천2.1℃
  • 맑음진주6.1℃
  • 맑음동해10.9℃
  • 맑음보성군7.5℃
  • 구름많음영덕6.6℃
  • 맑음광주6.4℃
  • 맑음해남6.4℃
  • 맑음임실3.6℃
  • 맑음김해시7.9℃
  • 맑음인제3.7℃
  • 맑음순천6.2℃
  • 맑음북강릉10.2℃
  • 맑음홍성6.1℃
  • 맑음춘천4.2℃
  • 맑음부여3.2℃
  • 구름많음통영8.3℃
  • 구름많음합천4.1℃
  • 구름많음포항7.2℃
  • 맑음군산5.1℃
  • 맑음강화6.7℃
  • 맑음봉화2.1℃
  • 맑음파주4.6℃
  • 맑음영월2.9℃
  • 구름많음거제8.3℃
  • 맑음금산2.5℃
  • 맑음정선군2.8℃
  • 맑음철원4.6℃
  • 맑음인천5.8℃
  • 맑음의성1.5℃
  • 맑음양평1.6℃
  • 맑음제주10.7℃
  • 맑음세종3.6℃
  • 맑음밀양8.4℃
  • 맑음성산10.1℃
  • 맑음서귀포13.5℃
  • 맑음울릉도9.8℃
  • 맑음고창군4.5℃
  • 맑음북창원9.2℃
  • 맑음산청5.9℃
  • 맑음태백5.3℃
  • 맑음청주4.2℃
  • 맑음대구7.4℃
  • 맑음광양시8.8℃
  • 흐림서산4.9℃
  • 구름많음부산8.7℃
  • 맑음수원4.8℃
  • 맑음구미5.9℃
  • 맑음거창3.6℃
  • 맑음흑산도9.3℃
  • 맑음백령도6.0℃
  • 맑음순창군3.9℃
  • 맑음고산9.5℃
  • 맑음남원3.8℃
  • 맑음보은1.9℃
  • 맑음울진10.0℃
  • 구름많음북춘천3.5℃
  • 맑음문경5.6℃
  • 맑음남해8.6℃
  • 맑음강릉10.0℃
  • 맑음강진군6.1℃
  • 맑음속초9.0℃
  • 맑음양산시10.4℃
  • 맑음목포6.4℃
  • 맑음정읍6.6℃
  • 구름많음창원8.5℃
  • 맑음이천3.2℃
  • 맑음완도8.6℃
  • 구름많음북부산8.4℃
  • 맑음함양군6.6℃
  • 구름많음동두천4.7℃
  • 맑음진도군7.9℃
  • 구름많음경주시7.2℃
  • 맑음충주2.9℃
  • 맑음영주6.4℃
  • 맑음청송군2.3℃
  • 맑음추풍령5.6℃
  • 맑음서울5.6℃
  • 구름많음보령6.1℃
  • 구름많음여수7.8℃
  • 맑음고창4.1℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

초·중·고

대학

공무원

로스쿨

자격증

취업

오피니언

종합