피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 맑음강화5.7℃
  • 맑음부여8.3℃
  • 맑음군산7.8℃
  • 흐림포항11.4℃
  • 맑음북강릉7.5℃
  • 맑음세종7.1℃
  • 구름많음부안7.6℃
  • 흐림성산11.0℃
  • 흐림남해9.8℃
  • 구름많음흑산도11.0℃
  • 흐림진주8.3℃
  • 구름많음영광군6.5℃
  • 흐림고흥8.9℃
  • 흐림영천8.7℃
  • 맑음동해9.6℃
  • 흐림밀양9.1℃
  • 흐림통영9.1℃
  • 구름많음정선군6.2℃
  • 맑음강릉8.8℃
  • 맑음인제4.4℃
  • 구름많음남원7.4℃
  • 맑음태백5.0℃
  • 구름많음봉화4.6℃
  • 흐림임실7.1℃
  • 맑음보령6.5℃
  • 흐림북부산9.8℃
  • 흐림거제9.9℃
  • 구름많음울진9.9℃
  • 구름많음광주7.2℃
  • 흐림북창원9.4℃
  • 흐림순천7.6℃
  • 흐림양산시9.7℃
  • 흐림안동5.9℃
  • 구름많음영월6.3℃
  • 맑음인천7.1℃
  • 흐림대구9.1℃
  • 맑음홍천6.0℃
  • 구름많음고창군6.8℃
  • 흐림의령군7.8℃
  • 흐림구미8.3℃
  • 맑음영주5.7℃
  • 비부산9.5℃
  • 구름많음대관령3.2℃
  • 맑음서청주6.6℃
  • 맑음금산5.1℃
  • 구름많음정읍6.4℃
  • 흐림제주12.5℃
  • 흐림김해시8.5℃
  • 구름많음진도군10.6℃
  • 맑음백령도8.2℃
  • 구름많음함양군7.3℃
  • 맑음속초7.6℃
  • 흐림순창군7.6℃
  • 흐림거창7.1℃
  • 흐림경주시9.3℃
  • 맑음서울7.3℃
  • 비여수10.4℃
  • 흐림완도9.5℃
  • 맑음문경9.0℃
  • 맑음북춘천5.6℃
  • 비창원9.8℃
  • 구름많음전주7.0℃
  • 맑음수원7.8℃
  • 맑음원주8.0℃
  • 구름많음장흥8.4℃
  • 구름많음강진군9.3℃
  • 흐림보성군10.2℃
  • 맑음천안6.3℃
  • 구름많음고창7.2℃
  • 구름많음제천6.1℃
  • 흐림영덕11.3℃
  • 구름많음청주9.1℃
  • 맑음철원4.7℃
  • 구름많음고산12.6℃
  • 구름많음산청8.2℃
  • 맑음보은6.4℃
  • 구름많음추풍령6.4℃
  • 비서귀포13.7℃
  • 구름많음상주7.5℃
  • 구름많음청송군6.1℃
  • 맑음춘천5.4℃
  • 맑음대전7.7℃
  • 맑음양평8.6℃
  • 맑음홍성8.1℃
  • 맑음목포8.6℃
  • 맑음동두천6.1℃
  • 흐림울릉도9.4℃
  • 구름많음해남9.6℃
  • 맑음서산6.6℃
  • 흐림충주7.4℃
  • 비울산8.8℃
  • 흐림장수5.3℃
  • 맑음파주3.7℃
  • 맑음이천8.7℃
  • 흐림광양시9.1℃
  • 흐림합천8.5℃
  • 흐림의성7.5℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언