피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 맑음서청주23.6℃
  • 맑음영광군26.9℃
  • 맑음임실25.6℃
  • 맑음울릉도24.0℃
  • 맑음부여25.2℃
  • 맑음고창27.7℃
  • 맑음북춘천22.7℃
  • 맑음강릉23.6℃
  • 맑음이천24.0℃
  • 맑음통영25.5℃
  • 맑음강화25.0℃
  • 구름많음경주시24.2℃
  • 맑음군산25.4℃
  • 맑음거창24.8℃
  • 맑음영천24.3℃
  • 맑음상주23.1℃
  • 맑음완도27.9℃
  • 맑음제주26.3℃
  • 구름많음동해23.1℃
  • 맑음성산26.2℃
  • 맑음안동23.7℃
  • 맑음철원23.2℃
  • 맑음대관령18.5℃
  • 맑음대전25.6℃
  • 구름많음태백18.8℃
  • 맑음부안27.0℃
  • 맑음제천21.9℃
  • 맑음보은23.9℃
  • 맑음북창원25.6℃
  • 맑음금산25.3℃
  • 맑음인천25.5℃
  • 맑음정선군21.7℃
  • 맑음홍천22.4℃
  • 맑음보성군26.2℃
  • 맑음창원25.2℃
  • 맑음추풍령23.3℃
  • 맑음속초23.5℃
  • 맑음전주26.9℃
  • 맑음울진25.1℃
  • 맑음해남27.9℃
  • 맑음파주24.8℃
  • 맑음광양시26.2℃
  • 맑음봉화22.7℃
  • 맑음양산시25.5℃
  • 맑음북부산26.9℃
  • 맑음정읍26.9℃
  • 맑음고창군27.1℃
  • 맑음서산26.3℃
  • 맑음진도군26.4℃
  • 맑음문경23.1℃
  • 맑음함양군25.8℃
  • 맑음백령도23.9℃
  • 맑음인제22.2℃
  • 맑음북강릉23.1℃
  • 맑음장수24.1℃
  • 맑음영월23.6℃
  • 구름많음울산24.3℃
  • 맑음서귀포27.3℃
  • 맑음구미24.6℃
  • 맑음수원25.3℃
  • 맑음서울25.8℃
  • 맑음김해시26.4℃
  • 맑음홍성26.0℃
  • 맑음목포25.8℃
  • 맑음보령28.9℃
  • 맑음순창군26.7℃
  • 맑음의성25.2℃
  • 구름많음영덕24.2℃
  • 맑음강진군26.9℃
  • 맑음동두천26.1℃
  • 맑음포항24.2℃
  • 맑음충주23.6℃
  • 맑음천안23.5℃
  • 맑음밀양25.7℃
  • 맑음흑산도27.5℃
  • 맑음순천25.8℃
  • 맑음청주25.1℃
  • 맑음거제25.2℃
  • 맑음광주28.1℃
  • 맑음장흥27.5℃
  • 맑음의령군25.1℃
  • 맑음부산26.3℃
  • 맑음원주22.9℃
  • 맑음남해24.9℃
  • 구름많음청송군23.6℃
  • 맑음남원26.9℃
  • 맑음영주22.5℃
  • 맑음양평23.1℃
  • 맑음여수24.8℃
  • 맑음진주24.7℃
  • 맑음산청24.5℃
  • 맑음춘천22.9℃
  • 맑음세종25.3℃
  • 맑음고흥28.2℃
  • 맑음고산26.3℃
  • 맑음대구25.0℃
  • 맑음합천25.5℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언