피앤피뉴스 - 법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

  • 맑음흑산도21.1℃
  • 흐림서청주21.9℃
  • 구름많음보성군22.9℃
  • 맑음북창원26.1℃
  • 맑음김해시24.4℃
  • 구름많음순천21.6℃
  • 맑음의령군25.5℃
  • 맑음추풍령21.0℃
  • 흐림제주23.6℃
  • 비서울21.0℃
  • 구름많음울진21.7℃
  • 맑음합천24.4℃
  • 흐림제천19.7℃
  • 구름많음고흥22.7℃
  • 흐림거창22.2℃
  • 맑음부산24.4℃
  • 흐림고창21.9℃
  • 흐림청주22.7℃
  • 흐림문경21.6℃
  • 흐림파주20.1℃
  • 흐림임실20.5℃
  • 구름많음의성24.4℃
  • 흐림보령20.5℃
  • 흐림정읍21.5℃
  • 흐림전주21.3℃
  • 흐림보은21.4℃
  • 구름많음목포22.0℃
  • 맑음서산20.5℃
  • 흐림정선군18.6℃
  • 구름많음남해24.0℃
  • 맑음고산21.6℃
  • 흐림군산21.2℃
  • 흐림천안20.6℃
  • 맑음양산시25.4℃
  • 맑음성산22.7℃
  • 흐림수원20.4℃
  • 맑음밀양26.7℃
  • 흐림장흥22.8℃
  • 맑음서귀포23.2℃
  • 흐림대전22.2℃
  • 흐림양평22.1℃
  • 흐림부안21.8℃
  • 흐림홍천20.3℃
  • 흐림백령도18.7℃
  • 구름많음해남21.9℃
  • 맑음울산26.2℃
  • 흐림이천21.0℃
  • 흐림춘천21.0℃
  • 흐림함양군22.5℃
  • 맑음산청24.3℃
  • 구름많음상주22.6℃
  • 흐림청송군23.8℃
  • 구름많음강진군23.0℃
  • 흐림세종21.4℃
  • 구름많음영천26.2℃
  • 흐림속초19.4℃
  • 흐림태백19.8℃
  • 흐림대관령17.2℃
  • 흐림영주22.3℃
  • 흐림장수20.2℃
  • 흐림포항28.1℃
  • 흐림인제19.7℃
  • 흐림동두천20.9℃
  • 흐림동해22.3℃
  • 구름많음영덕25.5℃
  • 흐림봉화21.0℃
  • 구름많음울릉도21.7℃
  • 흐림부여22.0℃
  • 맑음구미24.6℃
  • 흐림순창군21.6℃
  • 흐림영월20.0℃
  • 구름많음영광군21.7℃
  • 맑음진도군20.7℃
  • 비인천20.4℃
  • 구름많음광양시23.2℃
  • 맑음거제23.3℃
  • 흐림강릉20.2℃
  • 맑음진주24.3℃
  • 맑음창원25.0℃
  • 맑음대구26.2℃
  • 맑음홍성21.0℃
  • 흐림북춘천20.8℃
  • 흐림충주20.3℃
  • 구름많음경주시27.1℃
  • 흐림남원21.6℃
  • 흐림안동22.8℃
  • 흐림금산21.2℃
  • 흐림고창군21.7℃
  • 구름많음여수23.5℃
  • 흐림광주22.3℃
  • 구름많음완도22.2℃
  • 흐림북강릉19.6℃
  • 맑음통영23.4℃
  • 맑음강화21.1℃
  • 흐림철원20.4℃
  • 맑음북부산25.1℃
  • 흐림원주19.7℃

법무사 1차 및 2차 민법 필수 판례 Check-4_김중연 교수(합격의법학원)

서광석 기자 / 기사승인 : 2023-08-03 12:55:00
  • -
  • +
  • 인쇄

김중연.jpg

 

[핵심 엄선판례 04] 2013.9.26. 2013다26746 전원합의체

계약 성립에 기초가 되지 않는 사정이 그 후 변경되어 일방 당사자가 계약 당시 의도한 계약 목적을 달성할 수 없게 됨으로써 손해를 입은 경우, 사정변경을 이유로 한 계약 해제가 인정되는지 여부(원칙적 소극) 및 이러한 법리가 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약 해지를 주장하는 경우에도 적용되는지 여부(적극)

 

사정변경을 이유로 한 계약 해제는 계약 성립 당시 당사자가 예견할 수 없었던 현저한 사정의 변경이 발생하였고 그러한 사정의 변경이 해제권을 취득하는 당사자에게 책임 없는 사유로 생긴 것으로서, 계약 내용대로의 구속력을 인정한다면 신의칙에 현저히 반하는 결과가 생기는 경우에 계약준수 원칙의 예외로서 인정된다. 여기에서 말하는 사정이란 당사자들에게 계약 성립의 기초가 된 사정을 가리키고, 당사자들이 계약의 기초로 삼지 않은 사정이나 어느 일방당사자가 변경에 따른 불이익이나 위험을 떠안기로 한 사정은 포함되지 않는다.

 

이때 합리적인 사람의 입장에서 볼 때 당사자들이 사정변경을 예견했다면 계약을 체결하지 않거나 다른 내용으로 체결했을 것이라고 기대되는 경우 특별한 사정이 없는 한 예견가능성이 없다고 볼 수 있다. 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 손해가 생기더라도 합리적인 사람의 입장에서 사정변경을 예견할 수 있었다면 사정변경을 이유로 계약을 해제하거나 해지할 수 없다. 특히 계속적 계약에서는 계약의 체결 시와 이행 시 사이에 간극이 크기 때문에 당사자들이 예상할 수 없었던 사정변경이 발생할 가능성이 높지만, 이러한 경우에도 계약을 해지하려면 경제상황 등의 변동으로 당사자에게 불이익이 발생했다는 것만으로는 부족하고 위에서 본 요건을 충족하여야 한다(대판 2021.6.30. 2019다276338).

 

이러한 법리는 계속적 계약관계에서 사정변경을 이유로 계약의 해지를 주장하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

 

[관련 판례] 회사의 이사의 지위에 있었기 때문에 회사의 요구로 부득이 회사와 은행 사이의 계속적 거래로 인한 위 회사의 채무에 대하여 연대보증인이 된 자가 그 후 위 회사로부터 퇴사하여 이사의 지위를 떠난 것이라면 위 연대보증계약 성립 당시의 사정에 현저한 변경이 생긴 경우에 해당하므로 사정변경을 이유로 위 연대보증계약을 해지할 수 있다(대판 1992.5.26. 92다2332).

 

※자료 제공 : 합격의법학원 법무사 전임 김중연 강사

 

11.png

[저작권자ⓒ 피앤피뉴스. 무단전재-재배포 금지]

WEEKLY HOTISSUE

뉴스댓글 >

많이 본 뉴스

교육

경제

정치

사회

생활/문화

IT/과학

엔터

스포츠

자격증

취업

오피니언